大开眼戒Eyes Wide Shut(1999)

Mallon

下载 (88.2 KB)

2008-3-2 17:03

http://www.mtime.com/my/753958/blog/623057/

     斯坦利·库布里克在完成本片四天后便去世了。一如既往，他的作品在发行时既不是票房摇钱树，也不能引起奥斯卡的青睐。但在美国电影学院评选的20世纪百大名片中，库布里克的作品就占了三部。我国有一位第五代导演曾经说过，他的影片是拍给后代看的，因为同辈人无法充分欣赏其潜在的深度。这句话用在库布里克身上再合适不过了，尽管他的才华得到影界公认，好莱坞超级大明星也愿意牺牲大好的赚钱光阴陪他“慢工出细活”，但那永恒的主题及无与伦比的艺术手法只有经过光阴荏苒的发酵，才能散发出无尽的甘醇。  
　　影片《大开眼戒》有一个似乎哗众取宠的题材，那就是“性”，还有令人瞠目结舌的群交场面。但是，评论界一致认为，这是一部非常严肃的作品，其结构如同荷马的《奥德赛》或者乔伊斯的《尤里西斯》，围绕着主线有许多独立的人物和情节，貌似偶然地进入主人公的世界，然后不再有下文。连接这些若即若离支线的主题思想均是“性”。
　　影片的戏剧矛盾起源于威廉·哈福博士的卧室，当他美丽的太太在大麻的迷幻下说出她的性幻想（跟一个度假时偶遇的军官享受一夜风流），威廉满怀妒嫉踏上了探索的“征途”。他在两个晚上的遭遇处处隐藏着性的诱惑，比如一个富家女在尸骨未寒的父亲床边明目张胆地勾引他，一个旅馆前台服务员用阴阳怪气的语言和眼神挑逗他，一个服装店的老板和他未成年的女儿（在店里瞒着父亲当雏妓），欲说还休的招妓经历……
　　哈福博士决不是初出茅庐的小伙子，但是对于弥漫在四周的横流人欲，他显然不得要领。片名的准确含意是指他什么都看到了，但又什么都没看见，相当于中文的“睁眼瞎”。（如果连英美人士都不能看透大师的深邃，谁能责怪外国人误解他的片名呢？再说《大开眼戒》很符合观众的偷窥心理。）
　　故事虽然发生在纽约，但场景和色调均有一种欧式的堂皇。影片用红色象征婚姻生活，用蓝色象征死亡和危机，两种色彩交叉出现，节奏越来越快，直至紫色出现（先在雏妓的衣服上，后又在女主角的床单上）。影片营造了一种梦的境界，暗示着男主角的“一探究竟”与其说发生在现实世界，不如说是正常人的一种幻想。正如原作所说，“一切都显得那么超现实——他的家庭、他的妻子、他的职业，甚至他自己，木然地在夜晚的街头游荡，思绪也在空中飘浮着。”
　　影片的高潮是发生在长岛（纽约郊区的一个高级住宅区）豪宅的群交场面，那神秘的面具、诡异的音响、庄严的队列，仿佛是一个宗教仪式。总之，这是一部每个镜头都在讲“性”、但一点也不性感的作品，绝对儿童不宜，但绝对值得成年人冷静思索。
　　性本是人生重要的组成部分，你可以像主人公原先那样对它视而不见，也可以像他在影片中那样上下求索。影片的结尾挑明了性对于婚姻生活的意义，但它并没有鼓吹及时行乐的人生观，而不时把性的主题跟死亡主题交织在一起。
　　本片虽然启用了好莱坞最耀眼的夫妻明星（现已离婚），但它的商业属性却非常有限，原因是影片的节奏缓慢、台词令人咀嚼，更像是服务小众的欧式文艺片。影片构图精美、色彩饱满、镜头富有表现力，也许第一次观看时会觉得冗长（尤其是对带着看色情片心态的人们），但每次重复观赏却能让你再次“开眼界”。
　　影片刚开始有一个精妙的暗示：在导演和主演的字幕播完之后没有直接出现“eyes wide shut”片名，而是先放了一段kidman悠然而心不在焉的脱衣镜头，然后荧幕突然“shut”，再出现了影片的主题“eyes wide shut”。
　　但相信每个人在看那段脱衣镜头是都是“eyes wide open”的，kubrick给了我们暗示：“其实你们看到的和影片中的主人公看到的一样，miss the point!”一夜间在bill夫妇周围似乎发生了很多，但似乎什么都没有发生，就好像大多数观众好像看到了很多，但好像又什么都没弄明白；他们和主角一样仍然迷茫！一样eyes wide shut!所以探讨性的迷乱并不是影片的最终目的，而其背后的社会学因素才是这部影片更要揭示的，这正是kubrick作品的一贯主题之一——社会发展和结构所引起的非人性化的倾向！
　　大开眼界不是仅仅关于性，更是关于这个社会和经济结构所导致的不同阶层和性别的人们的生活和精神状态，以及这种状态对社会发展的反作用以及终极的趋向和规律——kubrick不仅作了深刻的揭示和思考，并再次作了悲观的预言。
　　影片中影像的相同之处可以认为是一种联系，就好像语言一样，比如在开始的宴会上，cruise被两个女模特缠住，要把他引向“where the rainbow ends”，最后突然因victor的“琐事”而告终，这时cruise说“to be continued”，那么后来呢？cruise 到了一家“rainbow”礼服店，当他敲门的时候，有一个精妙的镜头暗示了他的位置，“end of the rainbow”！但光看到这里还是不能感觉到有必然的联系，但进到店里一切就不一样了，你会发现背景装饰是一些人体模型，他们的背后是黄色的珠帘——这和victor家的一摸一样！只是victor家穿礼服的是真人，而这里是假人！现在再来看后面的那个“orgy”你会发觉几乎所有人要么就机械的疯狂****，要么就像人体模型和雕塑一样一动不动，似乎都是”sculpture”,这样，通过影像，前后看似完全不同的地方就发生了本质上的联系！如果你记得影片开始勾引kidman的那位男士曾说过要带她到楼上“sculptures”中xx的话，相信你会毛骨悚然！这样的表现手法在影片中还有很多很多。甚至在同一幅画面里都有表现，还记得victor的在楼上和妓女的那一段，墙上的那幅画和妓女的姿势有惊人的相似！这是一种跨世代的暗讽！
　　这就是现代主义电影的艺术，影像结构本身才是最重要的和最有艺术表现力的！真正的艺术电影是靠电影本身的语言来说话的！如果仅仅是通过故事情节来表达，那本质上和说书就没什么两样了。影片每一处构图和色彩的设置都透出大师的手法和思索！细细品味你也许会发现bill所碰到的女人似乎是同一个人，他所到的大多数地方似乎是同一个地方！仔细观察那段“orgy”和最后的 “christmas shopping”吧！你也许会发现影像有微妙但惊人的相同之处！当然，这只是体现这部影片的思想深刻和艺术表现高妙之处之九牛一毛而已！！
　　严格来说，最后一段中所包含的信息几乎含盖了前面所有的地点的标记和寓意，当然在这里又有新的目的，我认为是一种预言。
　　说破了便没意思，作几点暗示：
　　shopping刚开始采用环拍的手法，bill夫妇走过一圆形柜台，里面有一个人在往四周吹撒泡沫之类的东西，周围摆满了“magic circle”（还记得orgy中那a circle of nude women吗）——好像是一种玩具，包装是红底，上面是一圈金色环。
　　无论是拍摄手法还是物件或色彩，相信你都会发现与那段“orgy”中的satanic ritual有互通之处，这正是kubrick的暗喻，需要我们思考的！
　　更可怕的是他们的女儿所拿的每一件东西在前面某处都出现过（象征的和实在的）！在最后kidman和cruise的对话的几处画面中，不知你注意到kidman身后的虎皮玩具没有？这在前面某些地方也作过类似的和相同的表达，令人毛骨悚然！！
　　至于为什么“可怕”，“毛骨悚然”，也许你自己理解更好！
　　影片的结局其实是很可悲的！

下载：http://search.gougou.com/search? ... C%E6%88%92&id=0

小俊

好帖

Mallon

一直没有看懂电影，所以再转两篇

http://bbs.mov6.com/thread-15356-1-1.html

　　EWS这部电影的原著者是弗洛伊德的好朋友，不过这部片子要传达的东西还是Kubrick自己的。
　　
　　没看过EWS的就看看下面这段的东东吧，还是先被吓一吓的好，呵呵。
　
　　首先，关于那个面具，追究究竟是那一个具体的人放上去的，是没什么意义的。真正要搞清楚的是这个人所代表的那个群体，即是什么样的人放上去的。这才是关键所在。
　　
　　这里要说说结尾。
　　
　　很多影评人都认为影片的结尾是倾向于好的。甚至有一些所谓的“专家”说：最后夫妻意识到彼此的欠缺所在，最终圆满和解。
　　
　　我ft。
　　
　　如果仅仅把这部影片看成一部家庭悬疑剧，当然只能得出这个结果。
　　
　　但是只要有点艺术细胞的人都会发现这个结局在氛围上是及其不和谐的。甚至和影片中某些场面一样怪异。
　　
　　听听对白，你会发现他们语义模糊——如果你期待的是一个“夫妻团圆”的结局的话。
　　
　　他们的对话没有一点热情。只有疲劳。他们似乎为了达到一种目的而在说那些话。
　　
　　“maybe we should be grateful”。
　　
　　又是一句关键的台词。为什么要“grateful”？究竟发生了什么？tom究竟和kidman说了什么？
　　
　　如果仅仅要表现夫妻和解，为什么要设置这最后一场戏？实施上他们两个人的“和解对白”完全可以在家里进行——然后影片就可以结束了。为什么要设置在百货商店里？和他们的女儿在一起？为什么不时的还要插进对他们女儿的看似“不经意”的描述？
　　
　　这是不是因为这个百货商店的场景能说明一些更本质的问题？是不是他们的女儿也与所表述的主题有关？
　　
　　为什么影片会以“f u c k”结束？
　　
　　如果这部影片仅仅是关于夫妻生活的迷茫，关于性的空虚的话，那为什么要设置这么多的神秘人物？这么多妓女？这么多带着诡异面具的人物？
　　
　　tom究竟为什么哭？可爱的杨过，其实我再上一贴已经间接的说出答案了。
　　
　　因为那是一种威胁！
　　
　　因为他走入了他本“不该”，或者说“不配”走入的世界，他不小心看到了恐怖的真实。他会因此付出代价！
　　
　　这才是这部影片真正恐怖的地方！
　　
　　那么他是属于什么样的世界呢？他的“属性”是什么呢？
　　
　　还记得tom在性乱派对上被揭穿身份后那个“教主”对他说的话么？
　　
　　“take off your clothes”！！
　　
　　那里被剥光的都是些什么人呢？
　　
　　还记得kidman在床上做梦的那场戏么？她在梦中哈哈大笑，醒来缺号啕大哭。你不觉的怪异么？
　　
　　她梦见了什么呢？那是个什么地方呢？也许哪是一个在影片中你已经看到过的地方。
　　
　　这些说明什么？
　　
　　影片中又一个很诡异的地方：当tom听到kidman在教女儿算术的时候。他突然回头，似乎表情有些变化。kidman正甜甜的看着她笑，而画外音则是：“they are f u c king around us……”。tom居然也笑了……
　　
　　为什么要在这个时候设置这个让人极不愉快的奇异场景？这与他们的女儿有什么关系？
　　
　　你仔细想想：kidman在到底教她女儿做什么？
　　
　　这同样是影片最令人毛骨悚然的地方！
　　
　　
　　关于影片的色彩。所谓的象征主义并不适用。然而色彩的确有象征性。但这不是先验的。是视觉被感染所产生的隐喻效果。影片开始出现的是蓝，幽蓝。并在某些场景中扩散。你看看清楚，影片中的蓝都在那些地方出现？
　　
　　关于红，也是一样的，还有蓝和红和并成的紫……
　　
　　
　　关于镜子。这是很值得研究的问题。因为影片的海报就是在镜子里的成像。
　　
　　其实这张海报也是这部影片的关键。
　　
　　总所周知：镜子里的人物像是虚像，所以其具有抽象效果。反映出的是一种精神上和意念上的东西，也就是本质的东西。人面对镜子时，往往是在审视自己的精神和状态。从希取科克到塔科夫斯基的电影中都能看到这种精神化的异曲同工的表达。
　　
　　镜子在审美效果上很能反映本质的问题。我相信你会有这个感觉。
　　
　　影片中海报的那个场景。你仔细看看kidman的表情。开始时，她似乎迷乱的享受着tom的抚摸亲吻，很舒服，和抽大麻一样很过瘾，然而所这镜头慢慢的逼近——这显然代表她逐渐深入的审视自己，她的表情似乎又了微妙的变化。她开始有些回避自己，开始不敢面对，她的眼神里不但有疑惑，还有恐惧……
　　
　　也许那是因为她隐约意识到了自己的“属性”，意识到了自己是什么！！
　　
　　
　　在影片开始参加完party后夫妻发生争执的那场戏中，似乎一切对白都是那么一针见血，并且有一种无法解答的无奈。而这种无奈真的是仅仅源于性心理上的么？
　　
　　这里，属性成为了最根本的，这是关于社会的。tom的回答中没有内心情感上的人性表白，只有一个个僵死的概念，他的情感逻辑似乎就是基于这些概念而进行的。
　　
　　“I happend to be a doctor”，“because you are my wife,the mother of our child，so I believe you will be faithful to me”。
　　
　　这中没有一点“情”与“爱”的话语难道仅仅是在讨论夫妻之间的感情问题？这显然已经透出一种非人性化的倾向！
　　
　　kidman不满，不服；然而实施上她毫无办法。她只能通过这样的发泄来得到安慰。她的无奈同样取决于她的“属性”。
　　
　　很多影评人抱怨kubrick从不深刻关注人物的内心，它的人物总是那么“空”。其实他们没有了解到kubrick的真正用意。
　　
　　因为这从来就不是影片的真正重点所在，这些现象背后的现实才是他真正关心的！无论是关于社会状态还是人性——或许这两者本就是一回事！
　　
　　当第3遍看完影片的结尾时，我才真正发现为何影片命名为eyes wide shut。影片是如此的微妙，我不得不借助康德等哲学家的思想来解构该片。
　　
　　虽然到目前为止我并没有点名太多的东西，但是我已经点到了太多的东西。写这么多不容易，希望杨兄能好好看一看。
　　
　　所有的答案就都这部电影里可以找到。
　　
　　虽然这仅仅是影片一小部分东西。
　　
　　但是床上面具那一段，你要好好想想。这绝对是影片的中心所在。
　　
　　这关系到影片涉及到的不仅仅是性的迷乱，猜忌和夫妻伦理；还是妓女，操控和谋杀——甚至是比这更深一层的东西！
　　
　　——“梦境中所见的往往是更真的现实”。

Kubrick作品真正的意义都是隐含在画面里的，要我们自己去慢慢体会琢磨。这是才是真正的“看”的艺术。有时急着想分析问题，反而会理解出现错误。这部作品的结构很复杂，如果你从故事的角度来看，会觉得很多地方看似没什么关联。那究竟是什么把这些看似离散的情节联系起来的呢？
　　　　
　　　　答案很简单，但也很隐蔽，即：通过影像。这是真正电影化的。我相信每次看，都会有新的发现。
　　　　
　　　　这部作品是kubrick影像美学的一种延伸，从以前的“重复”发展到了“类似”的“递进”。
　　　　
　　　　
　　　　“选择”，这其实是物欲化的表现，kubrick在这部作品中要表现的一个重要命题：在这个物欲横流的资本阶级社会中，人的商品化，人被当作商品一样的使用，低层阶级的人成为了高层阶级的人操纵权利和发泄欲望，为所欲为的工具。真正的感情已经麻木，被几乎纯粹的物欲所替代。
　　　　
　　　　这也就是：人的非人化倾向——这正是kubrick作品的一贯主题。
　　　　
　　　　其实kubrick的视觉表现还是很夸张的，具个例子：可能绝大多数观众觉得影片最怪异的部分之一便是发生在卖服装面具店里（rainbow）的两幕。你仔细看看那个小女孩的脸，她的脸很好看，但是她的化妆让你感到浑身不自在（这显然是导演刻意安排的），那些脸布的胭脂和图色似乎使这张脸像面具一样隔着一层，似乎这张脸不是真的！而是一张娃娃玩偶——请注意我的用词：面具，玩偶！在这里发生的事情同样映衬了这点。同时你要注意到这个店内的场景，布光，和影片前面与后面部分的某些场景很类似——其实这就是一种过渡，强调一种普遍发生的状况。
　　　　
　　　　第二次bill再回到rainbow店时，一切都不一样了。他的爸爸居然搂着女儿，说了那些话——你好好品味哪些话吧——“不仅仅是衣服和面具”，那还有什么？这个店里除了这些还有什么——也许剩下的就只是那些穿衣服的“model”了吧！？
　　　　
　　　　在这部影片中，“model”这个词具有多种含义。
　　　　
　　　　你注意bill和那个苏联老家伙对话时的那幅构图，一幅很对称的构图：荧幕上似乎只有三个人，bill，苏联老，他女儿。
　　　　
　　　　但似乎好像不是这样，好像有一些诡异的地方——真的只有这三个人么？你再仔细看看！
　　　　
　　　　就在纵深处——在那个红地毯的房间里（影片中还有那些地方出现了红色的地毯？），还有一个人。
　　　　
　　　　一个不是人的“人”！
　　　　
　　　　这里的意义是比较明显的。
　　　　
　　　　……
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　1． 影片的party开场。
　　　　
　　　　这一段，bill碰到了两个model。注意：“model”。
　　　　
　　　　仔细看，你会发现kidman和那两位model的动作神态没什么两样。
　　　　
　　　　为什么会这样？
　　　　
　　　　有空我会详细分析开头这一部分。
　　　　
　　　　其实这一段看似不了了之，其实在后面有延续。而且是一个令人毛骨悚然的延续。这里的某些场景和音乐在后面的一些地方都重现过。这是kubrick超现实风格的展现。
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　2． Bill夫妇卧室里
　　　　
　　　　这一段真正的重点就是kidman，这里说明了她的根本特性。
　　　　
　　　　她不满，然而她没有选择的自由。
　　　　
　　　　因为本质上她只是一个装饰品，一个商品——在这部作品中，她始终是被人窥视的对象，而且她自己也很在意这一点，并且习以为常——你数数影片开头她照了几次镜子？
　　　　
　　　　影片中有一段平行蒙太奇来表现bill夫妇的日常生活：bill的工作是给病人看病，而kidman呢？她的工作就是打扮装饰自己。她是一个被窥狂的形象（影片已开始就已证明了这一点），只是很多观众和影片中的人物一样eyes wide shut——在看kidman裸体带乳罩的的那个镜头时，有多少观众意识到她身边的窗户是打开着的呢？
　　　　
　　　　更让人不愉快的是，她还在教她女儿做类似的事情。
　　　　
　　　　从更深层的社会学角度来看，kidman甚至和妓女没什么两样。他是一个身份为妻子的妓女。
　　　　
　　　　影片海报表现的那个镜头，就是想说明kidman最终意识到了什么，然而她不敢面对。她是一个矛盾的人物，很值得分析。
　　　　
　　　　当然，具体以后再说，呵呵。
　　　　
　　　　我知道这么简短的下结论很可能让你们大吃一惊，不过请耐心一点，再多琢磨一下吧。我以后会详细说明的。
　　　　
　　　　同时，你可以好好观察一下他们家，他们家非常有钱（至于这些钱是怎么来的，影片开头已经展示了一个赚钱的过程）挂满了艺术品和装饰品（据说这些都是kubrick的夫人画的）。注意：在这里，艺术品——象征着最人性化的物件，仅仅作为了装饰品，作为了交换作用的商品。还记得Alice在包装凡高的作品那一个场景吗？背后的左边是一幅画，右边是一棵树，也许在他们看来，一幅画已经和一棵树没什么两样了。他们已经完全失去了这种感知的需求和能力。艺术品仅仅是一种摆饰，一种财产的炫耀。你何时见到他们在意过这些东西？如果他们真的是喜欢收藏艺术的话，会这样么？
　　　　
　　　　同时，相比zigler的豪宅，bill的可真算是小巫见大巫了。你会发现这里汇集了从文艺复兴以来几乎各种样式的古典艺术。然而这些东西起到什么作用呢？还记得那个匈牙利福商构引kidman是用的招数吗？就是这个作用。
　　　　
　　　　本来象征着生命内涵的艺术品放在这里，已经失去了灵魂，就好像影片中的这些人一样！
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　3． 郊外的orgy。
　　　　
　　　　这里可以说的东西实在太多太多了。
　　　　
　　　　只能还是那句话，以后我会详细分析，现在就针对你的分析作些提示。
　　　　
　　　　你有没有观察过这些面具？然后你会发现bill的面具和其他人的都不一样。唯一和她相符的是那个妓女——而且他们的面具成双成对。
　　　　
　　　　观察一下他们的面具吧，那些嫖客的面具的展现：恶魔，其中有一个我现在还记得很清楚——那些画上去的眼泪，就好像barry lyndon中的那个伯爵。整个仪式无疑充满了是撒旦式的罪恶感，让人想到了某些邪教仪式。和这些恶魔的面具正好配对。
　　　　
　　　　而bill的面具，是一张没有任何表情的苍白的脸。似乎是一张人的脸，但是：更像是一张死人的脸！
　　　　
　　　　这么安排，显然是想突出他和那些人的不同，影片中他无疑是“入侵者”。关键是他和那些人不同在哪里？
　　　　
　　　　被发现后，那位“撒旦”一样的教主说：take off your clothes。这里被剥光的人都是些什么人？也许bill的“属性”应该和他们一样。Bill是属于那一类人。至于那一类人是什么样的人，我就不用再多说了，呵呵。
　　　　
　　　　注意影片最后zigler和bill对话的那一段，zigler说：“I am not gonner tell you who those people,but if I tell you,I am afraid you may not sleep so well”。
　　　　
　　　　我说的这个“属性”差别究竟指的是什么，现在应该已经很清楚了吧。
　　　　
　　　　当时Zigler也在那里，还记得楼上有一个人像bill点头致意吗？也许他就是zigler，否则除了zigler还有谁会认识他呢？还记得影片开头的pary，Alice问Bill，“这里的人你认识吗？”，bill回答：“一个都不认识”（当然，其实后来他还是认识几个人的，zigler, 谈钢琴的大学同学nightingale——这个人物也很值得研究,还有后来的妓女Mandy，而其实这些人在这个orgy里也都出现了，这显然是故意设置的）。
　　　　
　　　　因为他不属于那个阶级，他只不过是一个被雇佣的人。一个工具，用来帮zigler扫除一些事务。至于那些“事务”是什么，呵呵。影片的开头已经展示得很清楚了。
　　　　
　　　　更多具体的细节，以后分析。
　　　　
　　　　4． 影片的结尾。
　　　　
　　　　你的分析是比较薄弱的，可以说仅仅是一个大概的猜想。并没有结合这一段戏本身进行分析。
　　　　
　　　　其实这一段远比想象中的复杂和微妙。
　　　　
　　　　你可以再看看我的那一篇“kubrick作品合集”中的说明。然后仔细去发现和品位那些物件，相信会有所得。
　　　　
　　　　Alice结尾对Bill说过一句很真挚，然而却反而令人不舒服话：“and,I do Love you”。
　　　　
　　　　然而她还是困惑。
　　　　
　　　　不要被kubrick作品的对白所蒙骗。在这里，那只是一种黑色的讽刺。
　　　　
　　　　直到这时，他们的讨论还是不找边际的，南辕北辙的。他们最终都没有搞清楚到底是怎么一回事，因为他们eyes wide shut，这也正是无数观众的状态：他们对影片从头到尾所抱着的看色情片一样的性欲望使他们和男主人公一样莫名奇妙。
　　　　
　　　　其实真正的原因都在bill夫妇周围的影像里展现了。然而他们无能为力。即便知道了又能怎样呢？
　　　　
　　　　也许能预知然而无法挽回的悲剧才是真正的悲剧。
　　　　
　　　　也许正如宝林凯尔所言：eyes wide shut 是一部对观众无动于衷的影片。
　　　　
　　　　因为他们处在这个世界中，不可能像上帝一样俯视自己的状态。他们不是Stanley Kubrick。在迷雾凡的现实中，他们只能看到自己的无奈。仅此而已。

Mallon

选择和排除
——关于【大开眼界】主题的零星分析

1. 首先是电影的开场。为什么要以一个party作为影片开场场景？事实上我们整部电影看下来会明白，影片的中间部分也就是比尔在郊外豪宅的深夜的假面晚会是影片世界观的核心，相比较而言，开场的正统的party似乎与之没什么关系。而就气氛来说，自从比尔那晚参加了假面晚会后，影片一直是充满悬疑甚至透露着点恐怖的，但影片开始那段舒缓柔和，完全和后面的格格不入。为什么会这样？那段是多余的吗？恰恰相反，这段是影片构成的必要组成部分。在这个party 中，比尔和他的妻子由于“先天条件”出众，要么是大帅哥，要么是绝色美女，都被其他人“关注”。比尔的妻子艾丽思被一位可能已经年过半百的男人“钓”着去上床，而比尔更是挽着两位年轻貌美的模特儿。在这里，比尔夫妇都是被“选择”的人。尽管他们最后都没有和其他人发生什么实质性的“关系”，但这已经不是关键。关键是“被选择”。这里的选择实际上和排除是一回事，因为这里的选择是有目的的，是有动机的，可能就是因为对方的相貌就选择了。而选择了一个，也就意味着排除了其它。明白这点非常重要。



2. 接下来就是比尔夫妇吵架的场景。他们吵架的起因就是比尔说妻子“被选择”只是因为她漂亮。注意，艾丽思在这里说的一些话事实上已经是对人类性心理的深刻剖析。例如她说比尔作为一个医生在检查女病人时会有性幻想，或者女病人会有性幻想。表面上看，这里对话合情合理。不过是夫妻之间常有的因为对方和其他异性在一起而引起的吵架，但如果仅仅是这样，为什么艾丽思后来要向丈夫坦白自己曾经对一位军官有过性幻想，难道只是因为对丈夫的“忠实”吗？还是要引起丈夫的嫉妒以达到自己的某种目的？你有没有发现这里的对话实际上代表了两个不同“世界”的人的“态度”？我们回到之前的一个场景。比尔夫妇在亲热。注意，我们发现艾丽思不断地望着其它地方，好像她想到了什么，明白了什么。为什么要设置这个不和谐的镜头？为什么要在他们夫妻亲热的时候才来表现这点呢？是不是要表现的什么与性有关？是的，这时的艾丽思已经意识到自己的某种“属性”，某种“特点”。然而这种特点并不是她和丈夫的区别，而只是比尔目前还没有意识到。明白了这些之后，我们再来读那些对白就会发现，比尔说的话似乎比较正统，符合我们平时的一种价值观取向。例如，他辩解自己作为一个医生，那是在工作，不可能对女病人有什么幻想。而艾丽思则属于“反传统”的，她说的话更像是对人类性心理的深度挖掘。这也就正好说明了为什么艾丽思后来要说她曾经对一位军官有过性幻想的那番话，因为这是对她“挖掘人类性心理”的一种补充说明，是用亲身感觉来说明的。也就是说，库不里克实际上是借吵架来说明一些关于性的本质问题。



3. 郊外深夜晚会。这里的疑问太多了。为什么人人要戴一个面具？除了不泄漏身份，还有其它功
能吗？如果只是要表现性乱的话，那面具岂不是很没有意义。想想看，如果人人都带上面具，然后又穿着一样的衣服，那我们如何在他们不开口的情况下分辨人与人之间的区别呢？这是不是和要表达的主题有什么关系？还有一个仪式。为什么要设置这个仪式呢？是不是仪式的过程和结果可以说明些什么？我们可以看到仪式的结果是被红衣人点到的女人选择一位戴面具的男人离开。但我们想想，后来我们看到在其它很多房间已经有许许多多的人在做爱，而一次“仪式”才十个人左右参加。于是，我们会想，我们认为的仪式的结果是不是只是仪式的一个过程呢？也许有过很多这样的仪式。也就是说，有过很多“选择”。这里我们一定会联想起先前我们说过的在party中的选择。但是，这里的选择和那里有本质的不同。这里的选择不是排除，不是有目的有动机的，因为被选择的一方戴着面具。可以说选择是随机的。这种不同暗示着什么？哪种选择更接近影片所要表达的主题和所要揭示的实质？（我们不妨将这个问题先搁下，因为这个必须要将整部电影串起来才能弄明白。）戴着面具被选择体现的是一种无意识，或者潜意识，那戴着面具做爱呢？会有什么样的效果？我记得以前看过一个笑话，说一个女人如果自己的老公实在太难看了，做爱时就拿一张梁朝伟的海报贴在他脸上得了。是的，如果人们不知对方的长相而和对方做爱的话，人们的想象力是否能为他们补上一副完美的面容呢？这说明了人类的性生理反应实际上只是动物的本能罢了，不具备辨别的能力。而性心理呢？难道就具有辨别能力吗？事实上人们的性心理也是一种选择的过程，选择自己愿意看到的，愿意想到的，戴面具的真正作用就在于此！接下来是比尔身份被揭穿。为什么比尔会让对方起疑心，这在影片的末尾有交待。但这不是关键。关键是比尔身份被揭穿说明了什么？很简单，说明了比尔不属于这里。之前我们从比尔与其妻吵架的那段戏看出他是一个隶属于传统价值观下的一个个体，那这个晚会呢？这个晚会有什么“属性”？它代表了什么？笔者认为它代表的是一种最根本的人类的性状态——无意识的选择。而比尔是如何认为的？他认为自己选择艾丽思是因为他爱她，比尔说：“因为我爱的是你，也因为我们结婚了，而我也绝对不会欺骗你或是伤害你。”也就是说，比尔认为性只是爱的结果，而不是一种无意识。这就是他们“属性”的不同。所以比尔不应该来这里，他不属于这个世界。



4. 影片结尾，百货商店。如果仅仅是要表现一个家庭夫妻关系破镜重圆，并憧憬美好未来，为什么要在百货商店里拍这场戏？在家里由丈夫搂着妻子说上一番甜言蜜语效果不是更好吗？是不是百货商店更能说明一些本质的问题？百货商店是卖东西的地方，是顾客选择商品的地方。没错，联想到之前我们所说的“选择”，就会发现选择百货商店作为最后的场景是有深刻用意的，因为这个地方与影片的主题有着共通之处。但我们要再分析，选择商品是一种有意识的行为，这样一来，也就是说，影片兜了一个大圈又回到影片开始的时候表达的观念上。那这和那无意识的性有什么联系吗？事实上，有意识的性就是婚姻。婚姻不过就和人们选择商品一样，要便宜的要好的，而与性无关。这种选择实际上就是“排除”。这就是库不里克对人类性和婚姻做出的解释。


将四个地方联系起来看，就会发现，影片主题就是关于性的选择和排除的。这部作品是库不里克的遗作，跟以前的一些作品有着明显的区别。在【2001：太空漫游】中，故事是被淡化的，真正的主角是音乐，是摄影，是构图，在【发条橙】中，色彩夺人眼目。而在这部电影中，叙事成了核心，
故事的结构就像一个庞大的迷宫，令人晕头转向。这就是现代主义电影的艺术，影像结构本身才是最重要的和最有艺术表现力的！真正的艺术电影是靠电影本身的语言来说话的！如果仅仅是通过故事情节来表达，那本质上和说书就没什么两样了。影片每一处构图和色彩的设置都透出大师的手法和思索！

开始看，你会觉得一切似乎都很和谐，给你的感觉可能不过是一部反映家庭伦理道德的影片。但如果仔细看下去，会发现许多家庭伦理剧所不能解释的不和谐之处。片子表达了老库作品的一贯主题之一——社会发展和结构所引起的非人性化的倾向，关于这个社会和经济结构所导致的不同阶层和性别的人们的生活和精神状态，以及这种状态对社会发展的反作用以及终极的趋向和规律，并作了悲观的预言。

我认为库布里克的作品是属于高雅艺术，就好像毕加索的现代派绘画一样，并不是用来娱乐和消遣的，相反，他们是对脑力的消耗；但却可以带来永久无限的审美快感，同时提高我们的素养！欣赏这样的作品不仅需要一定的文化知识和艺术修养，还需要一颗细心沉静的心！

月光不锈

很经典的片子

Mallon

　　看过两遍电影之后，想写点什么。可是看完篇影评，完全打消了自己的野心。
　　
　　看过这部片子的朋友很多，估计我贴出来也淹没在下面看不见。
　　这篇影评是 2000 年发表在Film Quarterly上的，文章很长，又是英文的。需要点耐心。不过，对于影片的理解，很值得一读。
　　
　　http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0096.html
　　
　　Kreider, T. (2000), "Introducing Sociology: A Review of Eyes Wide Shut", Film Quarterly, 53(3)
　　
　　一点一点把大致的意思翻译出来。 至于翻译也不是逐字逐句的翻译，文章很长，而且没有任何结构引路，有大量的细节。所以，是在读后理解的基础上以总结的方式写下来。也许有错误，尽力保证正确吧。
　　
　　1．关于库布里克
　　
　　库布里克通过影像来检视人物的内在生活，而不是通过对话。库布里克自己说：电影中人们谈论自己的场面总是非常的枯燥。 另外，库布里克不仅仅关心个人，他更为关注的是群体，社会，文明和历史。
　　
　　（对于这两点了然于心的话，那么观看库布里克的片子就不会仅仅从情结和人物对话着手理解，而是更注重于库布里克的电影语言，也就是影像语言。在影片中，库布里克无一处不用心，无一处场景道具不用心。）
　　
　　影片其实主要描述了曼哈顿亿万富翁的富裕，以及他们的财富对于社会以及人们心灵的影响。而绝大多数的影评总是讨论“性“，或者片中夫妇的心理分析。
　　
　　2． Introducing Sociology
　　
　　这是这篇影评的主标题。而这个主标题的就来自电影中：
　　
　　当bill第一次去妓女家，接到妻子alice打来的电话。Bill 走到书架旁，将音乐的音量调小，然后站在一旁与alice讲电话。而书架上有一本书，书名就是“Introducing Sociology” (社会学引论) 。 以作者的观点，库布里克的影像语言的精确度非常高，而这本书决不是“偶然”“碰巧”出现在那里，反而库布里克将书名几乎以字幕的形式出现在荧幕上，简直就是电影的注脚。
　　
　　（这可以作为库布里克影像语言精确性的一个例子，接下来作者分析了大量的影像语言，下面将会讲到。）
　　
　　3． Alice and Bill
　　
　　这是一对美丽的夫妇。
　　
　　他们的一生角色或者说在电影里的角色从影片已开始就已经定义：
　　
　　影片伊始，夫妇俩正在打扮准备参加西格勒先生的圣诞晚会。
　　Alice在影片中的第一句话：“How do I look?” ( 我看上去美吗？) 定义了Alice在影片中的角色。Alice 的工作就是让自己“美“ （Being beautiful is Alice’s job.）在影片开始的十五分钟里，每个遇到alice的人都在称赞alice的美丽。而alice本人在影片中，alice 表现出来的日常工作也是打扮自己。当丈夫bill在诊所工作的时候，alice在浴室给女儿梳头，给自己腋下抹止汗露，穿文胸。在片中，她比其他的任何角色都更多的与镜子联系在一起。Alice的真正地位已经被影片暗示：妻子即妓女。
　　
　　如果我们回想一下影片中另一位“妓女”，前选美皇后mandy，就会发现她们有很多相同之处（注意，这些相同之处由库布里克精心安排，并非巧合）。 避让说，他们都是高个儿红色头发，有点喜欢“药品“。她们第一次出现在影片中都是在浴室。mandy最后一晚被很多男人干，而alice在梦中出现同样的梦境。同样的，alice也与街头拉客的妓女domino有相似之处。比方相同的紫色衣衫以及床单。作者在这里列举了大量的细节，不再赘译。西格勒先生把女人看作各种各样的妓女。 而alice也不过是另一个，高阶层的妓女。当我们最后一次在电影中看到alice的时候，她被玩具老虎围绕，而这些玩具老虎在妓女domino的床上也有一个。（在影片lotila中，库布里克同样用了老虎以及豹纹表现charolotte haze的性欲）。
　　
　　而alice在教育她自己的女儿helena （这是世界上最美的女人的名字，她曾经引发过一场战争）成为现在的自己，也就是昂贵的商品（high-ticket item like herself.） 在影片中，helena几乎总是与alice同时出现。这里作者也列举了一些生活细节，以证明helena如何学习让自己美丽，成为比较昂贵的商品。某夜，helena与母亲alice学习算术，而算术题是关于“哪个男孩儿比较有钱？“（which boy has more money than the other.）在bill的办公室，摆着一张helena的照片，照片上helena穿着紫色的裙子，与片中妓女和母亲头一夜穿的衣服颜色一样。
　　
　　而bill harford的角色也由他在影片中的第一句话定义了：
　　“Honey, have you seen my wallet?” （蜜糖，你看见了我的钱包吗？）
　　也就是说， alice是财产，而bill则是购买者（she is a possession; he is a buyer） .
　　
　　在影片中，bill花了不少的钱。或者说，bill不停的在用钱来贿赂，购买他人的服务；或者让自己显得更有魅力。这些人包括，服装出租店老板，酒店前台，出租车司机，妓女等等。而bill一个晚上花去了700美金，他似乎眼睛都不眨一下。当bill把100美金撕为两半，以此要挟（或者引诱）出租车司机等待他的时候，的确是连眼睛都不眨的。而bill在妓女domino家，坚持要为并没有享受的“服务”付费这一段，小说中并没有次情节。总而言之，bill医生只是一个“消费者”,除此之外他什么都不是。
　　
　　因此,bill的角色由他在影片里的第一话定义了：“Honey, have you seen my wallet?”
　　
　　4. Somerton的聚会（orgy at Somerton）
　　
　　Bill 那一晚的冒险，似乎是关于“性“的，而实际上，更是一场深入财富与权利的旅行。 “金钱“是这场性诱惑的注脚。
　　
　　在西格勒先生的圣诞聚会上，两位模特姑娘把bill从太太身边拽走，带着他走向“彩虹的尽头“（where the rainbow ends）. 就在此时西格勒先生叫走了bill, 当bill离开的时候，向两位美女说 “ 待续“（to be continued）. 接着第二天晚上bill就真的到了一家名为rainbow fashion的店里，租了一套衣服以及面具，前往彩虹的尽头，那就是Somerton的聚会。
　　
　　（如果我没有记错的话，在西区苛克的影片“北西北”中，加利.戈兰特被劫持到纽约郊外某处高房大屋的处所也是Somerton.）
　　
　　Somerton 的聚会是影片的重头戏，而往往也被评论家挑出来批评。而这些评论家们误解了库布里克的真正用意。库布里克使用这场性聚会并非为了感官目的。这一场上流社会精英，超级富有的人们的聚会是腐化的，堕落的，或者用一个简单的词概括，“邪恶的”。而那一场所谓的仪式更是彻头彻尾的邪恶（satanic）. 我们看到的是一群戴着面具的女性裸体（faceless, interchangeable female bodies）, 在一群穿着黑斗篷带着面具的男性躯体间被交换，被操，达到了女性大规模被强奸的高潮，这是也女人作为“牺牲“品的高潮。
　　
　　Somerton 的聚会与影片伊始时西格勒先生的圣诞晚会也有相通之处。装饰华丽的房间，枯燥的对话，镜头如同展示梦境一般没有主体的地游离。舞厅充满了赤裸的带着面具的人们，而伴奏的音乐则名为“晚上的陌生人“（strangers in the night）. 写到这里，想必大家都想起了rainbow fashion租衣店吧？这个名为“彩虹时尚”的商店有如somerton 的前台接待室，这家商店的摆放着一列带着面具，裸体的服装模特儿们，它们站在如同小瀑布般的彩灯前；而这彩灯就和西格勒先生家聚会时墙上装饰的彩灯颇为相似。
　　
　　这一场性的聚会将“性” 物品化了。面具让妓女们泯灭了姓名，她们的赤裸的身体都是那么完美，光滑，没有瑕疵。而在仪式上她们带着面具，用面具上的雕就的白色嘴唇互相交换亲吻，则令人毛骨悚然。而在华丽的房间进行交尾意识的裸体们所倚，所躺的家具，则是其他的“人 ”组成。写到这里，也许我们想起在“发条橙“里的牛奶吧。或者想起了在西格勒先生的盛大晚会上，某个匈牙利人邀请alice到楼上某处充满了雕塑的地方进行交尾吧？
　　
　　Somerton聚会上面具的作用，则在于它们将一个个穿着衣服的人便为了一个个没有灵魂的“物品”。（在此作者列举了很多面具的形状，不再赘译，毕竟大家都看过电影。）当bill 进入仪式场所时，西格勒先生一眼认出了bill，并冲bill点头示意。这个Somerton的聚会不过是西格勒先生的聚会上的客人们戴上了面具罢了。或者应该这么说，这些人在Somerton的聚会上不过是脱去了“面具”罢了。 （Here the guests at Ziegler’s party are unmasked for what they really are.）
　　
　　同时面具的作用也在于将女人转化为“物品”，被其他人所拥有的财产。当bill与rainbow fashion的店主挑选服装的时候，店主的女儿正与与两个戴着假发，画着妆的男人胡混。第二日清晨，bill去归还衣服，导演特意安排了这么一段。
　　
　　服装出租店老板说“如果哈夫先生需要任何其他的东西，”同时他搂过自己的女儿，“任何其他的， 。。。不一定是服装。”这句话几乎要说出了他自个儿的女儿才是真正的商品的事实。
　　
　　而我们每次看到mandy的时候，几乎都是带着面具，或者“面具化”了。第一次在西格勒先生的超大卫生间，她的因吸毒过量面无表情；第二次，在somerton的聚会，她带着面具；第三次，在医院太平间，她的眼睛大大的睁着却再也看不见。
　　
　　而bill第一次召妓，其妓女的名字叫“domino”，domino 就是某种面具的名字。
　　
　　5． BILL-- 妓女
　　
　　尽管bill有很多钱也有体面的职业（医生），bill最终仍旧是众多仆人中的一位。
　　
　　回想一下，他在西格勒先生的晚会上叫走。他只是一名雇佣医生，就好像nick是雇来的钢琴师一样。Bill作为一名晚会医生，他是被叫来修补或者掩盖“人类”的一些乱糟糟不可见人的事情。就好像那晚mandy的吸毒过量。
　　
　　当bill去他的病人nathanson的家时，是女仆rose给他开的门。 Rosa同样穿着黑色白领衣服，进门的门廊布置完美对称。这个镜头让bill医生与女仆也形成对称：他们在那里是平等的。
　　
　　在somerton的聚会上，很多线索出卖了bill：
　　比如他乘出租车去
　　他的租衣单
　　
　　当第二天西格勒先生提出要送bill一箱25年的威士忌的时候，bill表示拒绝。西格勒先生笑了，并非因为bill认为很贵重的威士忌对于希格勒来说根本是九牛一毛；而是暗笑bill的假装正直。因为bill早就卖了自己。（bill 的公寓至少需要700万美金。而即使是一名医生，harford夫妇二人的生活水准叫人怀疑他们俩的钱到底从哪儿来的。是从bill偶尔的私人夫妇，或者各种各样的桌底下的交易，向晚会那晚处理mandy的吸毒过量？）。 Bill也许可以购买，贿赂并且名利社会地位低于他的人，他也许也可以拥有alice，但是，他是西格勒先生的人
　　
　　
　　6．Mandy之死
　　
　　Bill得知mandy因吸毒过量死亡的消息（新闻）是在某间咖啡馆里。那间咖啡馆里挂着一些古老的女人画像，而播放着的音乐则是莫扎特的安魂曲。 当时的场景以及音乐让这一刻超越了当时的情境（make the moment timeless, universal）. 在咖啡馆中的安魂曲并非仅仅为mandy播放，而且是为所有那些说不上名字的，被harford所在的男性阶层所用过，然后丢弃的女人。 (在这里作者提到了库布里克晚年的三部作品似乎组成一部关于憎恶女性的三部曲，比如闪灵，全金属外壳)。
　　
　　尽管西格勒先生向bill解释了发生的一切事情（钢琴师被揍，mandy的死），而且听起来还挺可信的；我们仍然不知道他是否在用谎言掩盖mandy的被谋杀。剧本非常谨慎的刻意没有提供任何有决定性的证据给观众。因为我们看过电影后，既不能心安理得地相信mandy的确死于吸毒过量，也无法言之凿凿的说 mandy确实是被谋杀。 可是西格勒先生的确用后很多关于mandy死亡的细节。 比如说，“门从里面反锁的，警察没什么可怀疑的，就这么回事。“ （the door was locked from the inside, the police are happy, end of story.” ） 西格勒先生话毕，还用了一个吐舌的动作，发出“噗“的声音。
　　
　　西格勒还作出了放弃一切伪饰的样子，说道“老实说，坦白的讲“，“bill， 没有任何游戏。“ 最后，还说“好吧，bill 让我们别再纠缠这些无聊的事，ok?‘ 他用一切方法让bill相信这不过是个巧合，mandy凑巧在那晚吸毒过量死亡。不过，注意西格勒先生的用词：“假设我这么告诉你 （suppose I were to tel you…”） 西格勒先生并没有坦诚，他不过是 向bill提供一个借口，一个能让bill保留一些体面的避难所。西格勒说这不是个游戏，而这一场关于生死的来来往往的对话，就是一场较量；两个绅士站在摆放着血红色台球的台球桌旁你来我望的较量。
　　
　　当bill仍然穷追不舍的时候，西格勒先生失去了耐性，开始威胁。他像一个受人尊重的主人一样，提醒bill “在过去的二十四个小时中，你已经走得太远了。” 然后，他提起了在somerton那个高房大屋里的朋友们，说道“你以为那是些什么人？他们不是“普通人“。如果我告诉你他们的名字—当然我不会说出他们的名字—你恐怕晚上会睡不好觉。” 另言之， 他们是“最优秀的人“（all the best people”, 那些超级富有，拥有权力的“人“，这些人可以买卖“普通人“，比方说“bill”和钢琴师，并且与女人交媾后，可以抛弃她们甚至杀死她们的人；mandy 和domino不过是其中的两个。
　　
　　“你恐怕会睡不好觉“也是一个警告，事实上这并不是最后一次警告。西格勒先生拍着bill的肩膀，给出他最后的“忠告“：“生活还在继续不是吗？生活总在继续，。。。。直到它不再继续。你明白这个，对吧，bill?” 。听起来像是忠告，其实是蒙着面纱的威胁。 Bill进过一番斗争接受了西格勒的解释，并非因为他的解释合情合理，而是因为这样的解释的确是一个方便的借口，让bill今后不再追问mandy的死因。 他最终明白了，他，也不过是一个“妓女“，是可以买卖的。
　　
　　可是剩下的问题是：
　　到底mandy是吸毒过量而死，还是被人谋杀的？
　　Bill的面具是被妻子alice放在枕头上的，还是西格勒先生的朋友们的最后一次威胁和警告？（想起了教父里的那个床上的马头的警告吗？）
　　这些关键的问题，并没有被回答，而库布里克先生可以的让电影没有给出这些问题的答案。
　　可是绝大部分的影评人甚至根本都没有注意这些都是“问题“，相反的，他们自动的将他们的理解投射在电影故事上—大部分的影评人认为西格勒先生根本在提供多余的解释， 或者认定mandy就是西格勒先生所说得那样，吸毒过量身亡，而枕头上的面具也是alice放的。
　　可是库布里克先生特意的将这些“模糊”留在电影中，叫我们决定到底应该相信什么。
　　
　　这些模糊包括：
　　Bill 看到面具的反应，可以解释为羞愧，或者放松（因为秘密被妻子发现了），或者惊吓，因为他意识到自己的妻子女儿的生命受到威胁。
　　当ALICE醒来的时候，她的表情也没有明确的表示面具是自己放的。
　　当我们看到第二天清晨，ALICE红肿的双眼，我们也无法肯定ALICE 是因为丈夫的几近出轨而哭泣，还是因为丈夫的行为让全家处于危险之中。
　　而最后BILL和ALICE的对话也是含义模糊不清的。（我们应该怎么做？。。也许我们应该感激）这话完全可以理解为他们庆幸自己及时止步，而且保存性命而感情（而MANDY已经死了）。如果这么理解的话，那么HARFORD夫妇就不仅仅是屈服于他们想象的或者试图的“不忠诚“行为，而是他们达成了一项共识：掩盖一桩谋杀案。
　　
　　
　　7．EYES WIDE SHUT（双眼紧闭）
　　
　　（在这里，根据作者的阐述，我将影片名字翻译为“双眼紧闭“）
　　
　　这些问题是影片最后对于观众的考试 --- “投影“考试，你心中想得什么，就讲什么投射到原本模糊的故事上。就像在影片“发条橙”中ALEX接受的那些“模糊“卡通画的考试。 ALEX在考试中通过了，我们呢？这些答案不明的问题，让我们自问“我们的眼睛究竟看见了什么？ ”
　　
　　到底“EYES WIDE SHUT” 是关于婚姻，性， 嫉妒的影片还是关于金钱，妓女和谋杀的影片？ 在你们做出结论之前，想想这个问题：在库布里克的影片中有没有一部片子中没有人被杀？
　　
　　影片的最后HARFORD夫妇带着他们的女儿HELENA去商店进行圣诞购物。但是他们的注意力在自己身上。可是很多的影评人在这里也只注意到了：性，和心理学；却忽略了这里的社会学含义，或者说忽略了荧幕上出现的东西。可是，同库布里克大多数的电影一样，这一段对话是有 误导性的；真正的故事由影像讲述（The real story is being told visually.）当可怜的helena从一个购物架跑向另一个购物架的时候，她已经将她自己与那些受她父辈剥夺并毁灭的女人们联系起来了。
　　
　　Helena的圣诞购物单包括：
　　一个蓝色的婴儿车，而在妓女domino的房间外停着一辆蓝色婴儿车。
　　一个巨大的泰迪熊，这只熊摆在一群老虎旁，而domino家中床上摆着毛绒老虎。
　　一个巴比娃娃，这个芭比娃娃像极了服装出租店老板的女儿，或者说那个女孩儿像极了巴比娃娃。
　　
　　Helena自己也正在成为一只娃娃，一件穿美丽服装戴着种种饰品的娃娃。
　　
　　另一个玩具，摆放在一圈由红色灯泡组成的光环之下，叫做“奇妙的圈子“（the magic circle）. 让人联想起在somerton聚会上那一圈赤裸的妓女，而他们站在红色的圆形地毯上。
　　
　　Alice 与bill最后那一番对话暗示他们承认已经经历的冒险，以及所有的罪恶，犯罪，都不如另一次的交媾。 他们谈了很多关于已经“醒了“的言语，其实他们的眼睛仍然紧紧地闭着。 他们决定用性高潮忘记这些不愉快 （试试在高潮的时候争着眼睛？）
　　
　　也许，影片最终是关于对于性欲的沉迷；关于用性来逃避所有丑恶的现实，而这些丑恶是那些我们周围的富有的人们拥有权力的人们所制造的，性最后不过是个商品，但是，也许，顾客总是错的（the customer is always wrong）.
　　
　　当然，对于影片进行细致微妙的心理学解读并非不可能；但是仅仅将注意力放在harford夫妇的内心生活上等于对于库布里克的丰富复杂的影像语言 视而不见；而库氏终其一生努力创造视觉语言。
　　
　　在他最后的一部作品，也是最好的一部作品--- 他认为最好的作品中，库布里克向我们展示了世界的一角。这一角是关于美国在世纪末的一群富有，权利庞大，以及高等的人们如何使用我们这些其他的人（就好像可以随手丢弃的商品），并用以掩盖他们的罪行。掩盖罪行的东西包括，美丽的画，光洁的表面，或者谋杀，而最后他们将我们的孩子也并为仆人或者妓女。
　　
　　影片看起来很美的结尾，其实要说的是：harford 夫妇的女儿，不过是，就好像他们刚刚同意做的事情，最终被操。
　　
　　（总算翻完了 ：-））我决定根据作者的意思把题目改了一下）

月光不锈

很经典的。。。

我看了2遍

junhua

真不错啊

乱窜的猫咪

好片
好帖